LS. Trần Đình Triển tố VTV tiết lộ bí mật quốc gia và bản trần tình chưa sạch lỗi chính tả của các Tiến sĩ Ma học

Standard

images453305_4

Luật sư  Trần Đình Triển. Nguồn Google.Images

Chu Mộng Long – Để tôn trọng tính khách quan đa chiều, trước khi đăng bài Sự thật về Thủ cấp của Tướng Phùng Chí Kiên và trò quỷ biện của Luật sư Trần Đình Triển, xin đăng trước 2 bài tố ngược liên quan vụ việc này. Bài thứ nhất tường thuật về tài năng quỷ biện của Luật sư Trần Đình Triển tố BTV Thu Uyên xâm phạm an ninh quốc gia. Khi đọc bài này Thu Uyên có thể bị hồn xiêu phách lạc, không khéo phải nhờ giới ngoại cảm bắt vong hộ cho. Bài thứ hai là bản trần tình về công lao vĩ đại 20 năm nay của ngành Ma học. Dù viết chưa sạch lỗi chính tả nhưng cũng là cơ sở gián tiếp tố Thu Uyên, xem chừng Thu Uyên bị kết thêm tội vu khống, lo mà mang nhang đèn đến lạy các nhà Ma học tha tội cho!

Ông Luật sư Trần Đình Triển đã nổi tiếng nay nổi tiếng thêm nhờ chuyển thương hiệu từ “Vì Dân” sang “Vì Ma” chỉ vì muốn cứu vớt thanh danh cho các nhà Ma học? Ông này cũng bị ma ám nên “tiết lộ bí mật quốc gia” giữa chỗ đông người để tố người khác “tiết lộ bí mật quốc gia”!!!

Hình như gần đây giới chức nước ta bị ma ám cả hay sao ấy!

 

Luật sư Trần Đình Triển tố VTV công bố tài liệu “mật” quốc gia

Thứ năm, 07/11/2013, 19:30 (GMT+7)

(Xã hội) – Luật sư Trần Đình Triển khẳng định ông có những bằng chứng rõ ràng, mang tính pháp lí và sẽ làm “đến nơi đến chốn”.

Mục đích của luật sư là để “vạch mặt” ngược những sai phạm pháp luật nghiêm trọng của VTV trong vụ việc tìm kiếm, giám định phần thủ cấp hài cốt liệt sĩ Phùng Kiên.

VTV tiết lộ bí mật quốc gia!?

Mới đây, luật sư Trần Đình Triển vừa “tung” ra bằng chứng về hành vi vi phạm Pháp lệnh bảo vệ bí mật Nhà nước của VTV trong Hội thảo về việc tìm hài cốt liệt sỹ bằng khả năng đặc biệt và phần hài cốt còn lại của liệt sỹ Phùng Chí Kiên diễn ra sáng 6/11.

Theo đó, ông khẳng định việc VTV cùng với vị trưởng phòng của Viện Pháp y Quân đội cho rằng kết quả tìm kiếm đã được giám định không phải là thủ cấp của liệt sĩ Phùng Chí Kiên mà chỉ là 1 chiếc răng lợn cùng 9 miếng mảnh sành là 1 sự vi phạm nghiêm trọng pháp luật với những chứng cụ thể sau:

Ông Triển tiết lộ tài liệu bí mật quốc gia để tố Thu Uyên tiết lộ bí mật quốc gia!!!

Ông Triển tiết lộ tài liệu “bí mật quốc gia” để tố Thu Uyên tiết lộ “bí mật quốc gia”!!!

Thứ nhất, “Đã xác minh văn bản của Viện Pháp y quân đội gửi Thủ trưởng Tổng cục chính trị được VTV chiếu công khai là văn bản nằm trong tập tài liệu được đóng dấu “mật”. Do đó nếu chưa được cấp có thẩm quyền cho phép công bố công khai thì vi phạm Pháp lệnh bảo vệ bí mật Nhà nước (chính văn bản này là yếu tố quan trọng nhất trong tập tài liệu đó, có lẽ cũng vì văn bản này mới đóng dấu mật)” – ông nhấn mạnh.

Phát biểu tại Hội thảo, ông cho biết “Gia đình bên con cháu cụ Phùng chí Kiên phản đối và bác Giáp đã có một công văn mật. Tập tài liệu phát hôm nay trên tay các bác hôm nay, bìa bên ngoài tôi đã ghi rõ bìa màu đỏ và nâu nâu được đóng dấu mật. Văn bản dấu mật đó đã được VTV đưa lên đây. Văn bản này là văn bản mật nằm trong tập tài liệu mật đó”.

Từ đó, ông đặt ra câu hỏi: Ai đã cho công bố tài liệu mật này? Tại sao tài liệu mật liên quan đến một vị lãnh tụ lại được đem ra công bố? Trên phương diện pháp lý, luật sư Trần Đình Triển cho rằng các cơ quan có thẩm quyền phải xem xét việc tiết lộ bí mật nhà nước khi chưa được phép để xử lí nghiêm minh.

Thứ hai, cũng theo văn bản được VTV công khai thì Viện Pháp y quân đội không thực hiện ý kiến chỉ đạo của đồng chí Phùng Quang Thanh – Phó Bí thư Đảng ủy Quân sự Trung ương, Bộ trưởng Bộ Quốc phòng tại công văn số 302-TB/VP-NC ngày 17/7/2008 về việc giao tổ chức giám định ADN xác định 1 phần hài cốt liệt sĩ Phùng Chí Kiên. Thay cho việc giám định ADN thì Viện Pháp y Quân đội lại thực hiện ý kiến của Cục Chính sách là tiến hành phân tích mẫu vật (công văn 418/CV-CS ngày 21/8/2008).

“Tôi lưu ý đến yếu tố pháp lý nhiều hơn. Tôi đề nghị mọi người đọc ngay trong văn bản này, chính văn bản ông Toàn kí, Viện trưởng kí được VTV đưa lên thì cái phần đầu tiên được nói đến công văn số 302 của Phó bí thư Đảng Ủy, bác Phùng Quang Thanh chỉ đạo Phó Bí thư kiêm Bộ trưởng Quốc phòng là chỉ đạo “giám định AND” – Ông Triển nói.

Ngược trở lại, phần 2 của công văn 418 của cục chính sách, cấp Cục lại chỉ đạo “tiến hành phân tích mẫu vật”. Bộ trưởng chỉ đạo giám định AND, Cục thì chỉ đạo giám định mẫu vật. Kèm theo lại không có kế hoạch 396. Rõ ràng trong này đã thể hiện, bản thân Viện pháp y rõ ràng đã không thực hiện ý kiến của Bộ trưởng”.

Như vậy, theo luật sư Trần Đình Triển VTV đã sử dụng một tài liệu “mật” để công bố cho “bàn dân thiên hạ” trong phóng sự “Trở về từ kí ức” số 22, vi phạm nghiêm trọng Luật An ninh quốc gia. Đồng thời, có bằng chứng về việc Viện Pháp y quân đội đã không thực hiện đúng chỉ đạo giám định AND 1 phần hài cốt đồng chí Phùng Chí Kiên của Bộ trưởng bộ Quốc phòng.

“Hay là có sự đánh tráo, tại sao vậy?”

Luật sư Trần Đình Triển cho rằng có nhiều uẩn khúc trong quy trình bàn giao, mẫu vật phần hài cốt còn lại của LS Phùng Chí Kiên.

Theo đó, biên bản bàn giao mẫu vật hồi 9h30’ ngày 15/8/2008 mở niêm phong không có đủ thành phần đã ký vào niêm phong, đặc biệt không có đại diện của thân nhân liệt sĩ Phùng Chí Kiên.

Cũng theo ông Trần Đình Triển, nếu chứng minh được rằng có việc làm mất mát, thất thoát, hư hỏng, đánh tráo hoặc thêm bớt các mẫu vật đã thu hồi được so với biên bản đào bới, khai quật mộ liệt sĩ ngày 18/5/2008 thì có dấu hiệu vi phạm điều 246 Bộ Luật hình sự: Tội xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt “1. Người nào đào, phá mồ mả chiếm đoạt những đồ vật để trong mộ, trên mộ hoặc có hành vi khác xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm…”. Điều đó là có căn cứ bởi lẽ mẫu vật trong biên bản đào bới, khai quật, biên bản bàn giao mẫu vật khi mở niêm phong; những mẫu vật liệt kê trong bộ phim tài liệu do VTV thực hiện cuối năm 2008 “Đồng chí Phùng Chí Kiên – Chúng tôi tìm đến Người” với mẫu vật trong công văn của Viện Pháp y quân đội mà VTV vừa nêu lên là không trùng khớp, có dấu hiệu không nguyên bản.

Một vấn đề khác được luật sư này đưa ra là kết quả giám định của Viện Pháp y Quân đội.

“Chúng ta so sánh biên bản khai quật nêu ở đây gồm: răng 1 chiếc và 2 vật thể nghi là răng với 13 mảnh bát vỡ và di vật với đất màu đen được 1 nắm. Trở lại với biên bản bàn giao mẫu vật này thì lại là 13 mảnh sành, thêm nữa, 1 vật thể nhỏ thể hiện các cái chân răng, 4 chân răng và 1 mẫu vật có vật thể lạ. Rõ ràng, cái hộp niêm phong này mở ra có đúng với biên bản hay không? Đó là vấn đề. Hay là có sự đánh tráo, tại sao vậy? Hai cái khác nhau hoàn toàn. Từ 2 cái khác nhau đó lại có cái khác cuối cùng khi VTV đưa lên (có 13 mảnh sành, 3 mảnh đá nhỏ). Trong biên bản mật không có 3 mảng đá nhỏ, vậy thì thêm bớt cái gì đây?” – Luật sư Trần Đình Triển đưa ra lập luận.

Ông nhấn mạnh, kết quả giám định có độ “chênh” so với thực tế. Cụ thể, 13 mảnh vỡ thu được là mảnh sứ (bát sứ) chứ không phải mảnh sành như văn bản của Viện Pháp y quân đội khẳng định (Từ điển Việt Nam đã phân biệt rõ sứ và sành). Đáng lẽ phải phối hợp với cơ quan giám định chuyên môn xem những mảnh bát sứ bị vỡ đó có được sử dụng và sản xuất ở thời kỳ những năm 1941 không? (khi liệt sĩ Phùng Chí Kiên mất).

Ông đưa ra nhiều bằng chứng nêu rõ uẩn khúc trong vụ việc tìm phần còn lại hài cốt LS Phùng Chí Kiên.

catboc

Bằng chứng mà ông Triển cũng như các nhà Ma học đưa ra để chứng minh thủ cấp của tướng Kiên là nắm đất không bằng nắm tay! Sọ của tướng Kiên bé thế sao?

“Vụ việc này từ cuối những năm 2008 thân nhân liệt sĩ Phùng Chí Kiên đã làm đơn khiếu nại; đồng thời có ý kiến của Đại tướng Võ Nguyễn Giáp nhưng Viện Pháp y quân đội 5 năm qua chưa trả lời (theo quy định của Luật khiếu nại thời hạn 60 ngày phải trả lời cho người khiếu nại). Vậy mà Viện Pháp y quân đội lại cung cấp văn bản nói trên để VTV phát sóng là răng lợn. Đây là điều vi phạm pháp luật vô cùng nghiêm trọng, không thể chấp nhận được. Mặt khác, cũng cần phải xem xét việc 1 cán bộ cấp trưởng phòng của Viện Pháp y quân đội phát ngôn trên VTV đã được phép của cơ quan có thẩm quyền của Bộ Quốc phòng chưa?” – Luật sư Trần Đình Triển nhấn mạnh.

“Động cơ, mục đích của VTV là gì?”

Ông Trần Đình Triển phát biểu tại buổi Hội thảo: “Tại sao cô Thu Uyên trả lời “cái việc này chúng tôi đã nhen nhóm 2 năm nay”? Đây là một câu hỏi đặt ra, cơ quan pháp luật phải làm rõ. Đây không phải là một phóng sự bình thường hay có sai sót gì. Rõ ràng là có mục đích gì ở đây”.

“Phát ngôn của cán bộ Viện Pháp y quân đội cho rằng việc tìm hài cốt liệt sĩ qua ngoại cảm cho kết quả bằng 0 là một sự phủ định xóa bỏ công lao của những nhà ngoại cảm đích thực và sự phát ngôn tùy tiện, vô nguyên tắc. Tôi đưa ra dẫn chứng: nhà ngoại cảm Phan Thị Bích Hằng tìm mộ liệt sĩ Lê Xuân Trứ (nhà lão thành cách mạng, là bố của bác Lê Xuân Tùng – nguyên Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư thành ủy Hà Nội). Việc tìm kiếm này đã được tiến hành giám định AND do Viện Pháp y Quân đội thực hiện khẳng định chính xác, có sự tham gia của ông Nguyễn Lê Cát (chính là người trả lời phỏng vấn VTV trong phóng sự nêu trên)” – Ông Trần Đình Triển nói.

Từ một số nội dung nêu trên luật sư này kết luận: “Phóng sự mà VTV kết hợp với cán bộ của Viện Pháp y quân đội thực hiện vừa qua là non kém về ý thức chính trị, làm ảnh hưởng lớn đến chính sách của Đảng và Nhà nước “Uống nước nhớ nguồn”, gây bức xúc, hoài nghi trong nhân dân, ngoài ra đã có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng pháp luật, cần được các cơ quan có thẩm quyền xem xét, xử lý, đưa lại thông tin chính xác trên các phương tiện thông tin đại chúng để nhân dân yên tâm. Đồng thời thực hiện tốt Chỉ thị số 24-CT/TƯ ngày 15/5/2013 của Trung ương Đảng về “Tiếp tục đẩy mạnh công tác tìm kiếm, quy tập hài cốt liệt sĩ từ nay đến năm 2020 và những năm tiếp theo”.

Mặt khác, vụ việc này từ cuối những năm 2008 thân nhân liệt sĩ Phùng Chí Kiên đã làm đơn khiếu nại; đồng thời có ý kiến của Đại tướng Võ Nguyễn Giáp nhưng Viện Pháp y quân đội 5 năm qua chưa trả lời (theo quy định của Luật khiếu nại thời hạn 60 ngày phải trả lời cho người khiếu nại). Vậy mà Viện Pháp y quân đội lại cung cấp văn bản nói trên để VTV phát sóng là răng lợn. “Đây là điều vi phạm pháp luật vô cùng nghiêm trọng, không thể chấp nhận được. Cũng cần xem xét việc 1 cán bộ cấp trưởng phòng của Viện Pháp y quân đội phát ngôn trên VTV đã được phép của cơ quan có thẩm quyền của Bộ Quốc phòng chưa?”

Đồng thời, luật sư Trần Đình Triển khẳng định sự việc phải được “làm tới nơi” và truy rõ lỗi thuộc về ai, không thể đổ dồn lên đầu một người phụ nữ là nhà ngoại cảm Phan Thị Bích Hằng.

Ông cho hay, quá trình tìm kiếm thủ cấp của liệt sĩ Phùng Chí Kiên là công lao của cả quân khu 4. Đầu tiên xuất phát điểm là công văn của quân khu 4 gửi cho bác Giáp, từ đó Đại tướng Võ Nguyên Giáp gửi cho tỉnh Bắc Cạn và có cả quá trình tìm rất lâu dài của việc này để điều tra, xác minh địa điểm, khu vực tìm kiếm thủ cấp đồng chí Phúng Chí Kiên. Quá trình tiếm kiếm hài cốt tướng Phùng Chí Kiên có sự phối hợp chỉ đạo, thực hiện đồng bộ từ Quân khu 4, cấp ủy Đảng, chính quyền địa phương Nghệ An và Bắc Cạn, trong đó có công lao đóng góp vô cùng to lớn của Đại tướng Võ Nguyên Giáp và gia đình. Nhà ngoại cảm Phan Thị Bích Hằng cũng chỉ là một thành phần tham gia vào công việc chung.

Qua cuộc hội thảo này, luật sư Trần Đình Triển đề nghị:

Thứ nhất, xử lý, xem xét về việc VTV tiết lộ bí mật quốc gia.

Thứ hai, xem xét, làm rõ về việc có đánh tráo mẫu vật của bác Phùng Chí Kiên không?

Thứ ba, làm rõ động cơ, mục đích của VTV khi đưa công bố thiếu tính khách quan làm đảo lộn an ninh, chính trị, trật tự an toàn xã hội.

(Edaily.vn/Tạp chí Đông Nam Á)

Theo nguồn:

http://nguyentandung.org/luat-su-tran-dinh-trien-to-vtv-cong-bo-tai-lieu-mat-quoc-gia.html

—————————————–

“Bản trần tình” chưa sạch lỗi chính tả của các Tiến sĩ Ma học

Thứ năm, 07/11/2013, 16:31 (GMT+7)

(Xã hội) – Một bài viết “kể công” 20 năm tìm kiếm hài cốt liệt sĩ bằng khả năng đặc biệt của Viện nghiên cứu và ứng dụng tiềm năng con người nhưng lại thiếu các bằng chứng khoa học và đầy lỗi logic, chính tả.

Những bức ảnh chụp hố đất có bóng hình sọ người (chưa bằng nắm tay – CML) cũng là bằng chứng “đắc lực” để các nhà ngoại cảm bảo vệ cho kết quả tìm mộ bằng khả năng đặc biệt.

Trong một tập tài liệu Hội thảo khoa học về việc tìm hài cốt liệt sĩ bằng khả năng đặc biệt và phần hài cốt còn lại của liệt sĩ Phùng Chí Kiên cung cấp cho báo chí và các đại biểu tham dự có bài viết “Hai mươi năm tìm hài cốt liệt sĩ bằng khả năng đặc biệt” của bộ môn Cận tâm lý, Viện nghiên cứu và ứng dụng tiềm năng con người nhưng thiếu lý lẽ, bằng chứng khoa học về tính xác thực của phương pháp này, thậm chí còn viết sai chính tả tất cả các từ ADN thành AND. Phải chăng những nhà khoa học tham gia phụ trách bộ môn này cũng không hiểu ADN là gì?

Theo bài viết, các nhà ngoại cảm có thể sai nhưng không lừa đảo song họ cũng không đưa ra được bằng chứng khoa học để bác bỏ điều đó. Hơn nữa, khi đưa ra các tiêu chí để công nhận một kết quả tìm mộ bằng ngoại cảm, mặc dù yếu tố thử ADN đứng vị trí đầu tiên nhưng sau đó lại nói rằng “còn hạn chế vì những lý do khó khắc phục”.

Cụ thể, bài viết nêu rõ: “Riêng về lĩnh vực tìm mộ, bộ môn cận tâm lý đã đề ra các tiêu chí để công nhận một kết quả. Mộ có người thân, gia đình cùng nhà ngoại cảm đi tìm phải đạt ít nhất một trong các tiêu chí: Thử AND có di vật trong mộ, kiểm tra chéo 2,3 nhà ngoại cảm mô tả trước và được gia đình công nhận trên thực tế. Mộ được xác định trùng khớp với các thông tin do mỗi nhà ngoại cảm cung cấp”.

Tuy nhiên, sau đó, tác giả bài viết chỉ đưa ra các ví dụ về việc “tác nghiệp” của các nhà ngoại cảm và cho đó là bằng chứng cho việc họ làm là kín kẽ, tin cậy trong khi khâu đánh giá quan trọng nhất là kết quả xét nghiệm ADN là bằng chứng khoa học, xác thực nhất thì lại không có để đưa ra.

loi-chinh-ta-2-071113

Ảnh chụp bài viết Hai mươi năm tìm hài cốt liệt sĩ bằng khả năng đặc biệt chưa sạch lỗi chính tả của các Tiến sĩ Ma học

“Việc giám định AND (viết đúng chính tả phải là ADN) còn hạn chế vì những lý do khắc phục: Văn hóa tín ngưỡng dân gian luôn muốn giữ hài cốt nguyên vẹn, hài cốt không còn vật phẩm đủ tiêu chuẩn giám định, giá thành giám định AND (viết đúng chính tả là ADN) còn cao nhưng chúng tôi rất coi trọng vì đây là sự đánh giá khoa học nhất nhưng sau một thời gian quá dài với thời gian, với môi trường còn bao nhiêu xương cốt liệt sĩ đủ tiêu chuẩn mẫu phẩm để giám định?”, trích nội dung bài viết “Hai mươi năm tìm hài cốt liệt sĩ bằng khả năng đặc biệt” của bộ môn Cận tâm lý, Viện nghiên cứu và ứng dụng tiềm năng con người.

Một nhà nghiên cứu khoa học khi đọc trang tài liệu này đã thốt lên: nhà khoa học mà viết sai các thuật ngữ khoa học là không thể chấp nhận được. Phải chăng các ông ấy không hiểu gì về ADN. “Có thể sau này, khi được hỏi họ sẽ đổ lỗi cho “anh đánh máy tính” nhưng khi công bố trước công luận, các văn bản phải qua các khâu thẩm duyệt, người duyệt văn bản, tài liệu, chẳng lẽ không đọc hoặc không nhìn thấy” tiến sĩ này nói tiếp.
Trao đổi với phóng viên, ông Lê Đình Lương, Chủ tịch Hội di truyền cho rằng, việc giám định ADN khó thực hiện do những khó khăn như các tổ chức tìm kiếm mộ liệt sĩ bằng ngoại cảm đưa ra như trên hoàn toàn không thuyết phục.

“Nếu nói kinh phí xét nghiệm ADN đắt nên không làm được là không đúng. Với bảng giá của hội hiện nay là 9 triệu cho một ca nhận kết quả trong 10 ngày và 7 triệu cho 1 ca trong 30 ngày thì chỉ là con số cỏn con, bằng 1/10 so với tâm linh. Còn những lý do sau chỉ là cái cớ, do con người tưởng tượng ra. Hài cốt liệt sĩ không đủ chất lượng chắc chắn có nhưng không phải tất cả. Trong khi đó, thực tế những mẫu hài cốt tìm bằng ngoại cảm chúng tôi xét nghiệm (đã kiểm tra về chất lượng trước khi nhận – PV) ADN đều không giống với kết quả của người nhà”, ông Lương phân tích, dẫn chứng.

(Tin Mới)

Theo nguồn:

http://nguyentandung.org/ban-tran-tinh-day-loi-cua-cac-nha-ngoai-cam.html

About chumonglong

Thấy việc nghĩa không làm là đồ hèn. Thấy việc đúng mà bất lực là đồ ngu. Thấy việc thiện mà làm ngơ là đồ ích kỉ. Thấy đồng loại đau khổ mà vẫn vui chơi là đồ bất lương. Còn sức khỏe, trí lực mà tìm chỗ ẩn cư thì cũng là phường vô đạo!

Bình luận đã được đóng.