Cái sảy nảy cái ung – Thông tin đầy đủ về vụ đạo luận án của Hoàng Xuân Quế

Định dạng bài viết: Tiêu chuẩn

Ông Vũ Đình Hợp, một trong những thành viên bỏ phiếu xuất sắc cho luận án ăn cắp

Ông Vũ Đình Hợp, một trong những thành viên bỏ phiếu xuất sắc cho luận án ăn cắp. Nguồn Nguoiduatin

Chu Mộng Long – Chuyện đạo luận án của Hoàng Xuân Quế chỉ là cái “sảy”. Bộ Giáo dục và Đào tạo ra kết luận chính thức về sự vụ và chỉ xử lí bằng việc thu hồi bằng Tiến sĩ và hàm Phó giáo sự của Hoàng Xuân Quế, nhưng từ đó lại nảy cái “ung” của cả làng Tài chính ngân hàng, trong đó điển hình là Hội đồng chấm luận án toàn những bậc tai to mặt lớn, từng giữ những chức vụ chủ chốt trong ngành Tài chính Ngân hàng và quản lí đào tạo của Trường ĐH Kinh tế Quốc dân.

Rất ngạc nhiên là trong sự vụ này cả hội đồng còn lôi kéo Hội Luật gia và Đại biểu Quốc hội vào cuộc để biện hộ và bảo kê cho kẻ trộm! Và một tờ báo nhân danh Hội Luật gia Việt Nam liên tục khua chiêng gõ mõ cổ vũ cho kẻ trộm và gây áp lực lên lãnh đạo Bộ để rút kết luận mà họ cho là “bất hợp pháp”!

Trước tiên, hoan nghênh lãnh đạo Bộ Giáo dục và Đào tạo đã dũng cảm kết luận khách quan, trung thực về một sự vụ nhạy cảm đã gây tai tiếng và nhức nhối trong dư luận lâu nay của ngành giáo dục. Một kết luận mà ở bài viết trước tôi đã nói là không chê vào đâu được, nhưng rất tiếc xử lí chưa đến nơi đến chốn, vì đằng sau kẻ đạo văn là Hoàng Xuân Quế còn có cả một Hội đồng đã đồng lõa cho hành vi đạo tặc này.

Tưởng đã ăn trộm thì sẽ như chuột trong bồ, khi bị phát hiện sẽ im như thóc. Nào ngờ đám chuột này cậy số đông hàm hồ xông ra cắn người phát hiện và tố giác kẻ trộm, xem người bắt trộm như một tội đồ (Xem trên báo Người đưa tin, tại đây).

(Điều này giống như trong một cuộc bảo vệ luận văn thạc sĩ tại Đại học Quy Nhơn, một phản biện chỉ ra người viết luận văn chép đến 2 trên 3 chương của một luận án tiến sĩ của người khác thì người hướng dẫn lại xem người phản biện như một tội đồ, rằng thì là, nếu mày không nói ra thì ai biết, thậm chí trước Hội đồng, ông ta còn đề nghị Hội đồng nên khuyến khích… ăn trộm!? Sắp tới thanh tra vụ này sẽ hấp dẫn đây!)

Tạm đăng lại thông tin tổng hợp sau để bạn đọc hình dung toàn cảnh sự vụ về ông Hoàng gian tiến sĩ. Còn cái lí của những ông cùn ngành Tài chính – Ngân hàng và cái Hội Luật gia “dân chủ” rởm kia, Chu Mộng Long sẽ đả sau. Chúc Bộ trưởng Luận và lãnh đạo Bộ Giáo dục và Đào tạo giữ vững bản lĩnh trong cuộc chiến với kẻ trộm được nhiều kẻ dày mặt đứng ra bảo kê này!

Nó có vẻ như một thử thách sinh mệnh chính trị của Bộ trưởng đấy. Nhưng một khi ông làm đúng, ông có cả một sự hậu thuẫn và tiếp sức lớn lao từ phía nhân dân là chúng tôi. Cần xác định đây là một trong những khởi đầu của công cuộc “đổi mới căn bản và toàn diện” của ngành giáo dục mà Bộ trưởng vừa tuyên ngôn trước quốc dân.

Tôi bỏ phiếu tín nhiệm cao cho Bộ trưởng qua sự vụ này!

————————————————-

Vụ đạo văn Hoàng Xuân Quế và trò gian ngụy tạo chứng cứ của các “chuyên gia” Tài chính – Ngân hàng

Trước tiên, tham khảo một số bài báo tại đây:

https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LUDFLVW9xU1pzUzQ/
https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LVXZtT1V6aU5fZXc/
https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LX29tWXNMektJNDA

Và nguyên văn Kết luận thanh tra:

Kết luận nội dung tố cáo đối với ông Hoàng Xuân Quế, Trường Đại học Kinh tế quốc dân

https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_Lb0N0U0FpNWNENnM/edit?pli=1

Kèm theo chứng cứ :

https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LNm1hOEFicUhHMEk
https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LN1AzTDJPSXZfUlE
https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LOHRwTnl5ZEYwMXc
https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LZy1YN2l6djNCY00

Báo Lao động Thủ đô đã phơi trần những trò gian manh ngụy tạo chứng cứ trước khi thanh tra kết luận sự vụ:

LĐTĐ -Sự việc PGS.TS. Hoàng Xuân Quế, Phó Viện trưởng Viện Ngân hàng – Tài chính, Trường Đại học KTQD trong Luận án Tiến sỹ bảo vệ năm 2003 đã sao chép y nguyên khoảng 33%, trong đó riêng chương 3 sao chép 27 trang (chiếm 64,7% số trang của chương) từ Luận án của TS. Mai Thanh Quế bảo vệ trước đó 1 năm đã gây xôn xao dư luận trong hơn 3 tháng qua.

Căn cứ vào kết quả giám định và xác minh của cơ quan công an, kết quả đối chiếu các bản luận án đã đủ cơ sở xử lý thu hồi văn bằng Tiến sỹ của ông Hoàng Xuân Quế song cho đến nay Bộ GD&ĐT vẫn chưa có quyết định xử lý…
Điểm lại tiến trình xử lý vụ việc “đạo luận án”
Từ ngày 15/6/2013 đến ngày 20/8/2013, cơ quan ngôn luận đã phản ánh về sự việc ông Hoàng Xuân Quế đạo luận án Tiến sỹ của ông Mai Thanh Quế.
Ngày 24/6/2013, Tổ xác minh đã có báo cáo gửi Ban Giám hiệu Trường Đại học KTQD và Bộ GD&ĐT về kết quả thẩm định, cho thấy sao chép y nguyên khoảng 47 trang.
Ngày 1/7/2013, trong bản giải trình ông Hoàng Xuân Quế cho rằng mình “nộp nhầm”  luận án vào 10 năm trước và xin nộp lại các bản luận án “chính thức”. Điều ngạc nhiên là lý do “nộp nhầm” này được Bộ chấp nhận và cho phép 10 ngày sau nộp lại các bản luận án cho Bộ.
Ngày 10/7/2013, ông Hoàng Xuân Quế nộp lại 7 cuốn luận án “chính thức” sau 10 năm kể từ ngày bảo vệ (năm 2003) cho Bộ Giáo dục và Đào tạo.
Từ ngày 10/7/2013 đến ngày 13/9/2013: Cơ quan An ninh (A83) tiến hành xác minh và chuyển Viện Khoa học Kỹ thuật hình sự giám định các bản luận án nộp lại sao 10 năm để xem có phải bản chính thức hay không theo yêu cầu của Bộ Giáo dục và Đào tạo (?)
Ngày 16/7/2013, Hội đồng thẩm định do Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo thành lập đã họp thẩm định trên cơ sở đối chiếu 2 bản luận án trên Thư viện Quốc gia của PGS.TS Hoàng Xuân Quế và TS. Mai Thanh Quế. Hội đồng đã thống nhất kết luận tỷ lệ sao chép y nguyên khoảng 31% và bỏ phiếu kín kiến nghị thu hồi văn bằng Tiến sỹ của ông Hoàng Xuân Quế.
Từ ngày 14/7-20/8/2013: các báo tiếp tục phản ánh bản luận án nộp lại sau 10 năm của ông Hoàng Xuân Quế cho Bộ vẫn “đạo” khoảng 45 trang từ 2 luận văn thạc sỹ và luận án tiến sỹ.
Ngày 15/8/2013, Ủy ban Văn hóa, Giáo dục Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội đã có văn bản số 848/UBVHGDTTN13 chuyển đơn thư dân nguyện đến Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo để xem xét, chỉ đạo giải quyết vụ việc này (trước đó 01 đại biểu Quốc hội đã chuyển đơn đến Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo kiến nghị giải quyết sự việc)
Tuần từ 16/9-20/9: Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo đã họp với Tổ xác minh của Bộ Giáo dục và Đào tạo.
Ngày 18/9/2013: Tổ xác minh của Bộ Giáo dục và Đào tạo làm việc với ông Hoàng Xuân Quế.
Ngày 20/9/2013: Tổ xác minh của Bộ Giáo dục và Đào tạo làm việc với người có đơn tố cáo. Tại biên bản làm việc, người tố cáo khẳng định quan điểm “giữ nguyên và giữ đến cùng nội dung tố cáo”.
Cho đến nay, trước sự việc trên đã có Đại biểu quốc hội, Nhà giáo nhân dân, nhiều Giáo sư, Phó Giáo sư và giảng viên gửi đơn đến Bộ Giáo dục và Đào tạo kiến nghị xử lý dứt điểm sự việc trên.
Có hay không việc giả mạo chứng cứ?
Đơn kiến nghị của một Giảng viên cao cấp gửi cơ quan báo phản ánh “chúng tôi được biết, bản kết luận giám định do cơ quan công an chuyển sang Bộ Giáo dục và Đào tạo ngày 13.9.2013 đã ghi rõ: 3 cuốn luận án của ông Hoàng Xuân Quế nộp lại sau 10 năm được gỡ ghim đóng lại đến 76 lần (!), thực hiện tại nhiều máy photocopy khác nhau, phông chữ nhiều trang khác nhau, có hàng chục trang khác định dạng…Thêm vào đó, tất cả các cuốn luận án đều được ông Hoàng Xuân Quế tự mình lục tìm tại nhà của các thành viên Hội đồng…Bản luận án được đóng bìa mềm không đúng quy định…”. Như vậy, nếu kết luận xác minh và giám định đúng như trên có thể thấy ông Hoàng Xuân Quế có dấu hiệu giả mạo, ngụy tạo chứng cứ.
Ông Hoàng Xuân Quế. Nguồn Google.Images

Do được “chiếu cố” cho gần 1 tháng từ khi bị phát giác “đạo” của người khác mới phải nộp bản luận án “chính thức” để chứng minh cho lý do “nộp nhầm” nên trong nội dung bản Luận án nộp lên Bộ, PGS.TS. Hoàng Xuân Quế cũng đã kịp “gia cố” một số nội dung sao chép “y nguyên” từ Luận án của TS. Mai Thanh Quế trên cơ sở thông tin báo chí đã nêu.
Tuy vậy, qua xem xét nội dung bản Luận án “chính thức” được PGS.TS. Hoàng Xuân Quế nộp cho Bộ sau 10 năm kể từ ngày bảo vệ, chúng tôi nhận thấy nội dung vẫn “đạo” y nguyên hàng chục trang từ hai nạn nhân mới. Cụ thể, nội dung mục 2.2.4 trong Luận án “chính thức”, ông Hoàng Xuân Quế đã sao chép 10 trang không ghi trích dẫn nội dung mục 2.2 trong Luận văn “Giải pháp đổi mới cơ chế điều hành tỷ giá hối đoái ở Việt Nam”của Thạc sỹ Nguyễn Văn Khách, Mã số LV60/03, bảo vệ năm 2002 (trước 1 năm so với thời điểm ông Hoàng Xuân Quế bảo vệ Luận án Tiến sỹ) tại Thư viện Học viện Ngân hàng.  Đồng thời, trong Luận án “chính thức” của mình, tại mục 2.2.3, PGS.TS Hoàng Xuân Quế đã “đạo” hoàn toàn khoảng 11 trang từ mục 2.2.1.1 của Luận văn Thạc sỹ, mã số 48/03, bảo vệ năm 2002 tại Thư viện Học viện Ngân hàng với đề tài “Giải pháp hoàn hiện sử dụng các công cụ chính sách tiền tệ ở Việt Nam hiện nay”của Thạc sỹ Hoàng Thị Kim Thanh. Có lẽ, do thông tin phản ánh việc “ăn cắp” thêm từ 2 Luận văn Thạc sỹ được báo chí phản ánh sau ngày 10.7 – thời điểm PGS.TS. Hoàng Xuân Quế phải nộp bản Luận án “chính thức lên Bộ để chứng minh lý do “nộp nhầm” nên ông Quế chưa kịp sửa chữa.
Như vậy, cộng thêm với khoảng 24 trang trong Chương 3 đã “đạo” y nguyên nhưng chưa kịp sửa đầy đủ (mới dừng ở việc thêm bớt vài từ còn ý nghĩa, nội dung từng đoạn không thay đổi) từ Luận án của TS. Mai Thanh Quế, bản Luận án “chính thức” nộp lên Bộ của PGS.TS. Hoàng Xuân Quế vẫn còn “đạo” y nguyên đến 45 trang từ người khác. Điều này càng minh chứng cho sự gian dối của PGS.TS. Hoàng Xuân Quế.
Cần xử lý nghiêm minh
Sự việc ông Hoàng Xuân Quế đạo luận án đến nay đã được hơn 3 tháng kể từ ngày có đơn tố cáo và báo chí phản ánh. Căn cứ vào các quy định của pháp luật, Bộ Giáo dục và Đào tạo đã có đủ cơ sở để thu hồi văn bằng Tiến sỹ của ông Quế mà không cần đưa đi giám định các bản luận án nộp lại sau 10 năm. Việc chấp nhận lý do nộp nhầm rõ ràng tạo ra một tiền lệ hết sức nguy hiểm trong việc xử lý vấn nạn đạo văn và vi phạm sở hữu trí tuệ tại Việt Nam.
Cho đến nay, kết luận giám định của cơ quan công an đã rõ, Hội đồng thẩm định đã quyết nghị thu hồi văn bằng Tiến sỹ, đồng thời bản luận án nộp lại sau 10 năm của ông Hoàng Xuân Quế vẫn “đạo” y nguyên đến 45 trang từ các nạn nhân khác. Từ đó, chúng tôi cho rằng để tránh dư luận không tốt, Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo cần phải quyết định thu hồi ngay văn bằng Tiến sỹ cũng như giao cho Trường Đại học KTQD xem xét xử lý kỷ luật nghiêm minh đảng viên và kỷ luật viên chức đối với ông Hoàng Xuân Quế theo quy định của pháp luật.

N.L

Không có nhận xét nào:

Theo http://hoangxuanque.blogspot.com/

About chumonglong

Thấy việc nghĩa không làm là đồ hèn. Thấy việc đúng mà bất lực là đồ ngu. Thấy việc thiện mà làm ngơ là đồ ích kỉ. Thấy đồng loại đau khổ mà vẫn vui chơi là đồ bất lương. Còn sức khỏe, trí lực mà tìm chỗ ẩn cư thì cũng là phường vô đạo!

Đã đóng bình luận.