Vũ điệu sexy 12 – Kịch nhiều hồi của Chu Mộng Long

Định dạng bài viết: Tiêu chuẩn

VŨ ĐIỆU SEXY

 Kịch chưa biết bao nhiêu hồi của Chu Mộng Long

(Vở kịch không hư cấu, chỉ cắt bỏ một số đoạn dài dòng, vô trật tự. Vở kịch này đang tiếp diễn hồi bốn trên sân khấu Giáo dục và Báo chí Việt Nam sau ngày 06 tháng 09 năm 2012)

 

Một ẻm nè! hai ẻm nè! ba ẻm nè! phen này thử xem còn dính lẹo được với mấy ẻm?

Chu Mộng Long – Rốt cuộc Chúa công buộc phải kí chiếu chỉ hạ lệnh lôi cổ Hồng Em, tức Hồng Sơn ra “xét xử”. Nhìn chữ kí trên chiếu chỉ số 3026/ĐHQN-TCCB ngày 15.11.2012 về việc tổ chức kiểm điểm viên chức có hành vi vi phạm pháp luật thấy hình như tay ngài đang run bắn vì sợ “ăn lựu đạn” rồi die một mình mà không có Hoàng hậu bên cạnh. Thương thay cho Chúa công, từ lúc lâm bồn (xin lỗi lâm triều) hung hăng phát ngôn trên báo chí rồi chỉ đạo theo ngôn ngữ đàn anh, các trung thần chạy hết, chỉ còn lại một mình ngài nương tựa vào bọn tiểu yêu Văn Hổ – Hồng Sơn để duy trì ngôi báu. Nay tình thế buộc phải hạ chiếu chỉ trảm đầu bọn chúng, khác nào chặt đứt hai cánh tay mình, chắc Chúa công mất ăn mất ngủ mà băng hà trước tuổi??? Hu, hu…

Nói vậy chứ suy xét kĩ ngài còn bẩm thọ lắm. Cứ theo dõi màn kịch độc đáo sau đây, mới thấy ngài cũng lắm chiêu nhiều kế, không dễ đang tay vứt bỏ đàn em. Ở “tòa sơ thẩm”, các em cứ nhận tội mức nào cũng được cho êm, còn lên cấp trên “phúc thẩm” có anh lo??? Tất nhiên, đàn em Văn Hổ đủ ranh mãnh đã diễn đúng kịch bản trong màn trước. Còn đàn em Hồng Sơn thì sao, màn sau sẽ rõ.

Màn này xuất hiện nhiều nhân vật lâu nay lấp ló trong đống rơm đã bắt đầu biểu diễn vũ điệu của chúng. Các nhân vật này đã được diễn tập rất lâu ở hậu trường vở diễn:

– Tối ngày 6.9.2012, tại cuộc đối chất đầu tiên ở Khoa, ông trưởng đảng Phạm Hồng Thủy đề nghị nên giao cho Công an và Tòa xử lí, vì có lẽ tin ông Hùng chết chắc trong vụ kiện này.

– Sáng sớm ngày 28.9.2012, đúng ngày VnExpress đăng tin khủng bố, Phụ Khoa Trần Lê Minh Gian gọi điện cho Chu ta mang cả máu l. của bà ra chửi bới rủa sả ầm ĩ vì chiều hôm trước, trong cuộc họp Khoa bà bị chất vấn về khuyết điểm mà bà cho rằng ảnh hưởng đến sự nghiệp chính trị của bà. Chiều ngày 13.11.2012, sau cuộc họp hòa giải bất thành, lại nghe nói Công an đang điều tra Trần Lê Minh Nguyên là ai, tự dưng bà này lại nhờ ông Lê Nhật Ký: anh cố gọi anh Hùng ra đây (quán nhậu trong kế dùng rượu thịt hòa giải của Hồng Anh) ba mặt một lời để mọi người làm chứng: anh Sơn nói em không đứng sau vụ này!

Cả một bầy đàn yêu quái từng nhảy múa loạn cào cào trong các cuộc họp đảng của chúng, bây giờ chúng ra đồng diễn khá hay trong màn kịch chính thức này.

Hồi bốn

Màn 2

Cảnh 1: Tại Tòa sơ thẩm hành chính (Phòng họp B), chiều ngày 23.11.2012. Cuộc họp kiểm điểm hành vi vi phạm pháp luật của Bạo chúa học đường Lê Hồng Sơn (gần đây y được người đời đặt cho biệt danh là Nhà giáo yêu tinh Hồng Em cho gần gũi với Nhà giáo ưu tú Hồng Anh). 14h mọi người đã có mặt đông đủ. Duy khách mời là Chúa công và các bậc đại thần bất chấp nội quy, nề nếp, trốn trong đống rơm nào mà réo gọi mãi vẫn không ra. Mãi đến 14h 30 mới cắt cử hai phó sứ: một Phó phòng Tổ chức Phạm Trần Thiện và một Phó phòng Thanh tra Võ Thanh An đến dự.

Nhân vật chính:

Lê Văn Đức –  Chánh Khoa Tiểu

Lê Nhật KýPhụ Khoa Tiểu 1

Trần Thị GiangPhụ Khoa Tiểu 2

Phạm Hồng ThủyTrưởng đảng

Nguyễn Bạch MaiChủ tịch Công đoàn

Phạm Xuân TrườngChưởng môn

Châu Minh HùngNgười bị hại

Lê Hồng SơnHồng Em, người gây hại

Và các nhân vật quần chúng khác: Tô Văn Dung, Nguyễn Văn Hổ, Nguyễn Nhật Quang Dũng, Phạm Thị Thu Hà, Phan Thị Lệ Thủy, Nguyễn Thị Tường Loan, Nguyễn Quý Thành, Võ Thị Mỹ Lương…

Trong cảnh mở đầu này không có nhạc, chỉ có tiếng trống điểm thùng từ xa vang tới.

Không khí trong phòng im ắng. Mọi người chờ đợi căng thẳng. Duy chỉ có Hồng Em vẫn bình thản, tất nhiên không phải vì lợn đã bị cắt tiết nên không còn sợ nước sôi.

Tất cả mọi người khi phát biểu đều đứng lên, riêng Hồng Em vẫn ngồi ngả người sau ghế và nói, học tập và làm theo gương Hồng Anh khi chủ trì các cuộc họp.

Chánh Khoa Tiểu: (Đọc công khai các văn bản: 1. Kết luận thẩm tra số 2540 ngày 05.10.2012 của Hiệu trưởng Hồng Anh về vụ kiện của Hồng Sơn, 2) Công văn chỉ đạo số 3026/ĐHQN-TCCB ngày 15.11.2012 của Hiệu trưởng Hồng Anh về việc tổ chức kiểm điểm viên chức có hành vi vi phạm pháp luật của Hồng Sơn, giới thiệu đại biểu và nội dung, thể thức cuộc họp)

Sau đây, đề nghị ông Lê Hồng Sơn tự kiểm điểm và đề xuất mức kỉ luật.

Hồng Em: A lô… Kính thưa… (các loại thầy cô, giọng trịnh trọng)… Tôi nhận được cái đơn gửi của thầy Chủ nhiệm Khoa Lê Văn Đức kiểm điểm về vụ kiện ông Châu Minh Hùng… (dài dòng về lịch sử của vụ kiện từ ngày nào đến ngày nào). Đây là cuộc họp thứ ba có đầy đủ các cán bộ giảng viên trong Khoa. Tôi nhắc lại là tôi đã công khai xin lỗi 2 lần,… hôm nay một lần nữa là lần thứ 3. Lần thứ nhất là xin lỗi trước Tổ thẩm tra. Lần thứ 2 là trước Nhà trường và trước cuộc họp có Bí thư đảng ủy, Bí thư chi bộ và các thành phần theo như giấy mời họp là cán bộ của Khoa và lãnh đạo Nhà trường. Tôi xin chân thành xin lỗi vì cái việc nó quá bức xúc đối với tôi trong cái dịp hè đi dạy, vì cái tai tiếng là có thật mà có thật hay không tất cả các thầy cô trong Khoa đều biết (?). Và tôi cũng nghe dư luận giữa các học viên nói qua nói lại… Từ sự bức xúc ấy tôi có một số chứng cứ để khởi kiện. Tôi chân thành xin lỗi vì vô tình trong đơn tôi đã nêu ra hộ khẩu, nêu ra cơ quan làm việc, vì đó là nguyên tắc, tôi đã vô tình làm ảnh hưởng, mất thời gian nhiều đến lãnh đạo Nhà trường, đến các thầy cô giáo… Một lần nữa tôi chân thành tôi xin lỗi và tôi không có ý kiến gì thêm và nhận bất cứ hình thức kỉ luật nào của Nhà trường. Tôi không muốn vấn đề đã phức tạp càng phức tạp khi bị đơn là ông Hùng viết lăng nhăng lít nhít, viết nhăng viết cuội trên mạng tiếp tục bôi xấu tôi. Tôi không chấp nhận được, không biết lương tâm ông Hùng viết ra điều ấy để làm gì?… Việc khởi kiện ông Châu Minh Hùng tôi không có tội gì cả, vì đó là quyền công dân, công dân của nước Việt Nam…, cho nên tôi nhắc lại, tôi chỉ xin lỗi vì để mất thời gian, ảnh hưởng đến nhà trường. Bị mất uy tín của một nhà giáo cao quý tôi rất xót xa. Ngay trong cuộc họp vừa rồi, ông Châu Minh Hùng không đến dự, lại còn đưa một văn bản cho ông Đức đọc rõ ràng công khai trước tất cả thầy cô… Theo yêu cầu của Nhà trường tôi cũng đã nhiều lần gọi điện cho ông Châu Minh Hùng, nhưng ông Hùng không bắt máy. Tôi xin nhắc lại là tôi công khai xin lỗi vì làm ảnh hưởng đến công việc, thời gian của lãnh đạo Nhà trường và các thầy cô… Tôi đã 2 lần công khai xin lỗi và lần này nữa là lần thứ 3… Tôi xin hết!

Chánh Khoa Tiểu: Theo văn bản quy định, nếu viên chức có hành vi vi phạm pháp luật không làm bản kiểm điểm, cuộc họp vẫn tiến hành. Xin mời tất cả các thành viên trong cuộc họp phát biểu ý kiến.

Im lặng khoảng 5 phút. Đồng đảng của Hồng Em nín thở.

Chủ tịch Công đoàn: Tôi không rõ ông Hồng Sơn có nhận khuyết điểm không? Nghe qua phát biểu, tôi chỉ thấy xin lỗi thôi. Từ đầu đến cuối vẫn chỉ thấy nói chung chung. Ông Sơn nói, cho ông một mức kỉ luật nào đó ông cũng nhận, ở đây không phải là “cho” mà căn cứ vào hành vi vi phạm và sự thành khẩn của người phạm lỗi để định mức kỉ luật. Ông Sơn đã nhận lỗi vì đã gây ảnh hưởng như đã nói, nhưng phải kiểm điểm và ăn năn như thế nào…

Người bị hại: Ông Chủ tịch Công đoàn hình như không rõ ý kiến của ông Sơn. Ông Sơn đã thể hiện rất rõ quan điểm là 3 lần chỉ xin lỗi lãnh đạo Nhà trường chứ không xin lỗi về việc khởi kiện tôi. Có nghĩa là, ông Sơn chỉ mong lãnh đạo Nhà trường tha thứ chứ không phải tôi, vì ông thừa khôn ranh để biết rằng, mức kỉ luật nào là do lãnh đạo Nhà trường đã ấn định trước rồi!?

Nhưng tôi xin nói luôn cho ông Sơn và lãnh đạo Nhà trường biết, ông không nhận tội về việc khởi kiện để vu khống nhục mạ tôi, cũng đồng nghĩa với việc bác bỏ Kết luận thẩm tra của Hiệu trưởng! Nhưng điều lạ là ông bác bỏ Kết luận của Hiệu trưởng và không kiểm điểm nhưng lại không khiếu nại trong thời hạn quy định theo quyền của đương sự? Về thủ tục hành chính, tập thể có quyền căn cứ vào kết luận và sự thành khẩn của ông Sơn mà xem xét, đề xuất mức kỉ luật thích đáng!

Hồng Em: Tôi đã tự kiểm điểm và đôi khi kiểm điểm có văn bản hay không chỉ là hình thức, chứ không phải bác bỏ hay không chấp hành như ông Hùng nói vì tôi đã xin lỗi lãnh đạo nhà trường. Ông Châu Minh Hùng bảo tôi không chấp nhận Kết luận của Tổ thẩm tra, thực ra, tôi xin đọc nguyên văn Biên bản của Tổ thẩm tra và ý kiến cuối cùng của tôi, và chấp nhận kí vào biên bản đó. Nguyên văn: Hồng Sơn: trích dẫn điều 12 của Luật Tố cáo, việc xác minh của Tổ thẩm tra chưa đủ kết luận và đề nghị Nhà trường theo điều 12 chương 3 Luật Tố tụng, chuyển cho cơ quan điều tra xác minh. Như vậy là tôi không chấp nhận Kết luận của Tổ thẩm tra vì làm như vậy đã công minh chưa khi chưa có sự đối chất giữa nguyên đơn và bị đơn. Tôi đề nghị tập thể ghi nhận tôi đã xin lỗi chân thành chứ không nên mổ xẻ sự việc ở đây. Tôi cần nghe những ý kiến chân tình, chân thành nhất, khuyên tôi nên làm thế nào, bởi vì mọi người không phải là người trong cuộc, không thấy hết những bức xúc của tôi dẫn đến hành vi vừa rồi (dọa giết người, đốt nhà, đốt trường, tự thiêu – CML), cho nên, các thầy cô không nên coi tôi như là tội phạm, vì tôi có cảm giác ai cũng coi tôi như là tội phạm. Trường đã ra công văn yêu cầu xử lí kỉ luật và như vậy tôi đã chấp nhận, và ai làm sai đến đâu thì phải chịu trách nhiệm. Kỉ luật tôi thì tôi chịu thôi, nhưng đừng coi tôi là tội phạm.

Chánh Khoa Tiểu: Tổ thẩm tra chỉ là bộ phận giúp việc cho Hiệu trưởng thẩm định vụ việc. Chúng ta kiểm điểm ông Sơn là trên tinh thần Kết luận thẩm tra. Kết luận cuối cùng của Hiệu trưởng là quan trọng chứ không phải cái biên bản ghi ý kiến người này người khác.

Nếu ông Sơn bác Kết luận của Hiệu trường thì phải dừng cuộc họp ở đây và báo cáo Hiệu trưởng.

Người bị hại: Không phải dừng, vì ông Sơn bác Kết luận thì phải có đơn khiếu nại trong thời hạn quy định. Ông Sơn nói có văn bản kiểm điểm hay không chỉ là hình thức. Đúng pháp lí và nghiêm túc phải bằng văn bản, còn nói miệng chỉ là nói thêm, không có giá trị. Biên bản thẩm tra chỉ là ghi nhận sự vụ, mấy cái lời đề nghị hồ đồ của ông Sơn ghi trong biên bản không phải thay cho kết luận cuối cùng, như ông đã từng vừa viết đơn khởi kiện vừa nhân danh nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam kết tội người khác.

Cho đến giờ này, tôi có cảm giác là ông Sơn vẫn cho rằng ông bị oan. Ông nói sự tung tin vu khống ông làm ông bức xúc suốt cả ba tháng hè các thầy cô ai cũng biết, nhưng tôi hỏi mọi người (tất nhiên là trừ đồng đảng của ông) khi báo đăng tin họ mới té ngửa ra là có chuyện ông ngủ một lúc với 3 em, kể cả nội dung tôi tư thù, đố kị, nói xấu lãnh đạo, nói xấu đồng nghiệp sau khi đọc đơn của ông mọi người mới biết. Ông nghĩ ra hay ai bày cho ông cái oan Thị Mầu để làm khổ nhục kế này hay thật!

Ông có nói rằng, tôi còn viết trên mạng tiếp tục bôi xấu ông. Ông bôi nhọ tôi trên báo chính thống, tôi có quyền viết blog để bảo vệ danh dự của tôi. Mách cho ông biết, tôi viết sai chỗ nào ông có quyền khởi kiện tiếp, còn tôi đã nói là nói có sách mách có chứng. Riêng cái việc ông mượn mồm tôi khoe trên báo chính thống rằng, ông có khả năng “ngủ một lúc với 3 em” rất hot, tôi sẽ còn tiếp tục phun ra cho đến lúc nào ông còn sống để… quảng bá sức khỏe tình dục cho ông!

Trong lời ông Sơn phát ngôn, và ngay trong cái biên bản kia, tôi đồng ý với ông Sơn là Tổ thẩm tra chưa làm hết trách nhiệm, nhưng không phải ở chỗ không tổ chức đối chất như ông đề xuất– đối chất trước đó tại khoa rồi, ông biến nó thành diễn đàn rủa sả, mạ lị người khác mà không đưa ra được bằng chứng nào. Trách nhiệm còn lại mà cơ quan chức năng phải làm là xác minh làm rõ hàng loạt các khuất tất trong vụ án này. Về mặt hình sự, đây là một vụ án vu khống bôi nhọ có tổ chức, với bằng chứng, ông Sơn đã tổ chức cho học viên tố tôi rồi ghi âm lén để làm “bằng chứng” bôi nhọ tôi và nhà trường; ngoài ông Sơn còn có Luật sư Trần Lê Minh Nguyên và hai nhà báo xúi giục, tiếp tay bịa đặt loan truyền để khủng bố, hạ nhục tôi đến cùng. Về mặt hành chính, việc ông Sơn ăn chơi nhậu nhẹt hết 9 triệu đồng của lớp 21C Đăk Lăk mà ông đã thừa nhận trên báo, kể cả trong cuộc đối chất ngày 6 tháng 9 ông khoe đã tiêu hết 4,5 triệu của lớp ở Quảng Ngãi nhưng Tổ thẩm tra đã cố tình che giấu. Tôi còn có tin tố giác từ các học viên các tỉnh, mỗi lớp ông Sơn dạy đều phải chi ăn nhậu quà cáp cho ông từ 5 đến 7 triệu trở lên. Riêng cái vụ đi chơi nổi đình nổi đám của lớp K21C Đăk Lăk là vi phạm quy chế mà Tổ thẩm tra cũng bỏ đi: cắt xén giờ dạy (3 ngày cắt xuống còn 2 ngày) tự tiện dời lịch cho thi trước một ngày với quyền sinh quyền sát trong tay, rồi bắt buộc lớp đi chơi đúng ngày thi. Về nguyên tắc, sẽ không chấp nhận kết quả học phần môn học này, học viên phải học lại, thi lại môn này và ai sẽ bồi thường cho học viên?

Tôi đồng ý và hoan nghênh tinh thần, quan điểm của ông Sơn. Một là, trong đơn và trong phát ngôn khi đối chất, ông Sơn nói sẽ chịu trách nhiệm trước pháp luật, ông Hùng sai pháp luật còng tay ông Hùng, ông Sơn sai pháp luật còng tay ông Sơn, có nghĩa là ông dám làm dám chịu chứ không xin xỏ ai. Vậy là không có sự xin lỗi và tha thứ nào ở đây nữa, mặc dù trước đó tôi đã mở đường tha thứ cho ông mấy lần rồi!. Hai là, về mặt hình sự, vụ án này phức tạp, có tổ chức, nhà trường phải chính thức có công văn chuyển sang cơ quan điều tra để xử lí hình sự. Yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ: Luật sư Trần lê Minh Nguyên và phóng viên Bình Nguyên của VnExpress là ai, ở đâu? Bởi vì hai người này tôi tìm kiếm mãi không ra, hiện đã có dấu hiệu đào thoát. Số tiền lớn của tất cả các lớp đã chi cho ông Sơn có phải do ông Sơn vòi vĩnh, bắt buộc để tạo điều kiện về thi cử và điểm chác hay không để khép luôn tội nhận hối lộ? Ba là, về mặt hành chính, yêu cầu nhà trường kiểm tra và xử lí việc cử người không đủ chuẩn chuyên môn, đạo đức giảng dạy, vi phạm quy chế giảng dạy và thi cử, biện pháp khắc phục hậu quả và bồi thường thiệt hại cho học viên…

Nói thêm, về mặt hình sự, nếu cấp thành phố cù cưa không khởi tố vụ án, tôi sẽ khởi kiện lên cấp tỉnh, cấp tỉnh không khởi tố, tôi sẽ đưa lên cấp Trung ương; về mặt hành chính, nhà trường bao che, dung túng, xử lí sự vụ không đến nơi đến chốn tôi sẽ khởi kiện lên cấp Bộ và Trung ương. Tôi không bao giờ dừng lại, kể cả khi phải đối đầu với lực lượng to lớn từ chính quyền đến báo chí, đến luật sư mà ông cho là đứng về phía ông!

Còn dài, đón xem nhiều tình huống hấp dẫn ở các màn tiếp.

About chumonglong

Thấy việc nghĩa không làm là đồ hèn. Thấy việc đúng mà bất lực là đồ ngu. Thấy việc thiện mà làm ngơ là đồ ích kỉ. Thấy đồng loại đau khổ mà vẫn vui chơi là đồ bất lương. Còn sức khỏe, trí lực mà tìm chỗ ẩn cư thì cũng là phường vô đạo!

Đã đóng bình luận.