Bước đầu giải mã nghi án sexy: Kiện vì bị tung tin “dính lẹo” với 3 nữ sinh

Định dạng bài viết: Tiêu chuẩn

Người cũng có thể bị “dính lẹo”?
(Ảnh minh họa)

Chu Mộng Long – Suốt gần 3 tháng nay, sau khi một số tờ báo “chính thống” lợi dụng tên côn đồ Lê Hồng Sơn nhét vào mồm mình thứ phân bón lá cải bẩn thỉu của chúng, mình trăn trở mãi trong việc giải mã nghi án bí ẩn này.

Chuyện “giảng viên” Lê Hồng Sơn tiêu hết 9 triệu của lớp K21C Đăk Lăk mình biết rõ, nên khi bị ẻm Thị Duyên của báo Thanh Niên chất vấn, biết y thuộc loại hay cãi và chưa khảo đã xưng, mình cố tình nói K19C để y cãi, tự cải chính và thú nhận theo cách, tôi có ăn trộm nhà ông A chứ không ăn trộm nhà ông B. Nhưng cái chuyện y đủ sức ngủ với 3 ẻm học viên thì trong đầu mình chưa bao giờ có ý niệm thì làm sao có chuyện “tung tin”? Đêm nằm nghĩ mãi không ra. Có chăng y ngủ với 3 nữ sình?

1. Tôn sư trọng đạo bằng… tiền

Trước khi giải mã sự bí ẩn trong kì án “loạn dâm” này, cần làm rõ nội dung “hối lộ” (chữ dùng trong đơn tố của Lê Hồng Sơn) 9 triệu mà y cho mình vu khống kia đã. Bây giờ thì tự mình chịu khó xác minh và có đủ chứng cứ trong tay để công khai nội dung này, thách ai muốn kiện về tội vu khống nữa thì cứ kiện! (Và xin nhắc lại, tội vu khống theo Điều 122 Luật Hình sự chỉ cấu thành khi đã thực hiện cả 2 hành vi: tuyên truyền, bịa đặt người khác phạm tộitố cáo trước cơ quan có thẩm quyền, ông Luật sư tại chức Trần Lê Minh Nguyên nghe mà học thi lại để xúi giục kiện tụng cho đúng cách).

Lê Hồng Sơn – nạn nhân của sự tung tin bị “dính lẹo” với 3 nữ sinh
(Ảnh Chu Mộng Long, ghi tại cuộc đối chất ở Khoa)

Trong lúc đang dạy K21A, khi giải lao đứng một mình ngoài hành lang hút thuốc, một học viên (mình phải giấu tên vì sợ y lên tận nơi đốt nhà) chạy ra nài nỉ, thầy ơi, chúng em ở vùng sâu vùng xa, đi học tốn kém quá mà nếu mỗi thầy dạy mỗi học phần, lớp phải tốn đến 9, 10 triệu đồng thì chúng em chết mất. Mình bảo: Làm gì có chuyện ấy? Học viên này nói ngay: Thầy Sơn đòi lớp K21C đưa đi chơi bằng taxi trên Bản Đôn, ăn nhậu hết 9 triệu đồng, về thanh toán quỹ lớp bị các bạn phản ứng ầm ĩ kia kìa! Mình mắng, tại các bạn chiều quá đáng chứ đâu phải thầy nào cũng thế!

Nói vậy chứ mình phải có trách nhiệm báo lại cho trưởng khoa để nhắc nhở, không để học viên phản ứng đến một lúc nào đó sẽ phẫn nộ, không hay. Chuyện này khi báo viết, mình không lạ, nếu nói mình “tung tin” cũng được, mà tung với trưởng khoa sau khi học viên đã tung ầm ĩ. Và bây giờ, sau khi đã kiểm chứng thông tin, sự thật còn thối hơn. Rất nhiều lớp “giảng viên” Hồng Sơn dạy phải tiêu tốn đến 5, 7 triệu trở lên, cơm bia rượu ngày ba bữa có kẻ hầu người hạ. Riêng lớp K21C, y buộc lớp phải tổ chức đi chơi vào đúng ngày thi: 23 tháng 6 năm 2012 (xem bảng lịch phân công ở dưới). Lớp trưởng, lớp phó đời sống không đi, chỉ chọn mấy ẻm xinh đi với y từ sáng đến tối về rồi thanh toán quỹ lớp (hiện là 7 triệu trên sổ sách, chứ không phải 9 triệu) và bị phản ứng dữ dội. May mà hôm sau, điểm thi cả lớp được cấy vào đủ cả nên làn sóng phản ứng lắng xuống.

Trong Kết luận thẩm tra, ban đầu có đưa nội dung sai phạm này vào, nhưng Hiệu trưởng can thiệp (vi phạm Luật Thanh tra à nhen) bắt Tổ thẩm tra xóa đi, vì… kết luận như thế khác nào tố Nhà trường vi phạm quy chế thi, quy chế nào cho phép người dạy cho điểm học phần trực tiếp luôn ngay sau khi học xong với độc quyền sinh sát trong tay; và với Hiệu trưởng đương nhiệm, nó còn ảnh hưởng đến sự nghiệp… làm tiền của triều đại do ông đứng đầu!

Sau khi báo đăng, chị Th. lớp Kon Tum tố (lại phải giấu tên, sau này khi cần sẽ công khai để không bị đe đốt nhà), đêm trước ngày thi, thầy Sơn gọi cho em đi hát Karaoke, em từ chối vì em còn có chồng con, thầy dọa, nếu không đi với thầy ngày mai thầy cho thiếu điểm!!!

2. Lửa từ đâu ra để tạo dư luận về sự “loạn dâm”?

Quay lại chuyện “loạn dâm” bí ẩn mà nhị Duyên Lá Cải lẳng lơ (Thị Duyên of Thanh Niên và Hải Duyên of VnExpress) ném lên báo “chính thống” của chúng. Sau khi báo đăng, lập tức người bạn của mình ở báo Lao động nhắn tin trêu: “Thầy giáo được 3 ẻm sinh viên yêu cùng lúc thì phải biểu dương chứ kiện cáo làm gì?”. Đang phẫn nộ, mình mắng thầm: Tiên sư mày, nó điên nó kiện tao chứ tao biết gì chuyện đó mà kiện nó? Nhưng sau đó, qua sự nhạy cảm, mình hình dung, thằng bạn này dụ trẻ em ăn cứt gà, nó muốn moi tin mình về nhiều chuyện, trong đó có chuyện dạy tại chức đang nóng trên diễn đàn báo chí, nhưng nể bạn nó không viết đã bày kế cho ẻm Thị Duyên moi tin ngược?!

Giả định có chuyện Lê Hồng Sơn ngủ một lúc với 3 ẻm học viên thì có ai chui dưới gầm giường nhìn thấy mà “tung tin”? Mình dạy xong ăn cơm một mình hay với vài đồng nghiệp thân tín, về phòng làm việc, hạn chế tối đa việc quan hệ với người này người kia, và sự thực chưa bao giờ nghe về chuyện này, mà có nghe, nếu không ảnh hưởng đến ai thì cũng bỏ ngoài tai, sao lại có chuyện y kiện mình tung tin? Chịu, không nghĩ ra! Hay là y và hai ả Duyên muốn mượn tên mình để quảng bá màn kịch sexy của chúng???

Khi Hiệu phó Nguyễn Đình Hiền và một số người nói về cái sự “không có lửa sao có khói” mình càng điên tiết, vì lửa nào, khói nào, nhưng không cách nào giải mã được! Chỉ biết rằng đúng là có “lửa”, nhưng “lửa” ở đâu ra??? Bí rị! Càng tức giận hơn, khi Hồng Sơn dọa giết người, đốt nhà, đốt trường và tự thiêu, Hiệu trưởng Hồng Anh đã nhân cơ hội chọc tức mình, rằng vụ án này có nhiều “khuất tất” và mắng Trưởng khoa Lê Văn Đức khi cho ông Đức lắm điều đem chuyện trai trên gái dưới rất “bình thường” của người ta ra nói trong các cuộc họp làm gì để “thằng em” Hồng Sơn bức xúc! Hóa ra, bọn nhà báo bôi phân vào mồm mình chưa đủ, Hồng Anh khi bao che cho Hồng Sơn đã bôi thẳng vào mồm ông Lê Văn Đức làm cho ông Đức cũng phẫn nộ 2 đêm liền buồn nôn không ngủ được!!

Sự thật là chuyện quan hệ tay đôi tay ba giữa Hồng Sơn với các ẻm học viên lần đầu tiên mình nghe được từ học viên tên Hảo tại Trung tâm Kon Tum (nhân vật được nói đến trong Kết luận thẩm tra). Cô Hảo này mời mình năm lần bảy lượt không được đã “bắt cóc” mình giữa đường vào một buổi đi ăn sáng để tố việc thầy Sơn tự bịa chuyện yêu cô ta, mua nhà cho cô ta, rồi tự tung tin ra dư luận cho cô N. học viên Quảng Ngãi biết, ghen tuông để thử lòng yêu, sau đó cô N. đã lên tận Kon Tum “quậy”! Vụ này cũng đã ầm ĩ trước khi mình biết!

Nhưng đây có phải là “lửa” để sinh ra “khói” dư luận gây ám thị cho y không? Chừng như không phải, vì y chả dại mà lật áo cho người xem lưng, giống như chuyện ép cô Th. đi cầu treo với y vào cái đêm sau khi đã nhậu say, đến cầu treo chưa kịp hành sự thì xảy ra tai nạn!

Sự việc đã ầm ĩ, ai cũng biết thì không phải là nguyên nhân gây ra căn bệnh ám thị. Bệnh ám thị thường là triệu chứng tâm lí khi bệnh nhân đã lén lút làm một việc xấu nào đó rồi ám ảnh, sợ người ta biết nên sinh ra hành động “kêu làng” để đánh trống lảng!

3. Ai đứng đằng sau chơi bẩn nhỉ?

Trong suốt 2 tháng bế tắc, mình chuyển hướng điều tra các quan hệ khác để tìm ra kẻ đứng đằng sau vụ án bôi bẩn này. Trước tiên, Trần Lê Minh Nguyên mà Lê Hồng Sơn nói là luật sư tư vấn pháp lí cho y trong vụ kiện tụng này là ai? nấp trong đống rơm nào? Thứ hai, ai giới thiệu cho y gã “luật sư tại chức” này? Sao cái tên Trần Lê Minh Nguyên lại giông giống với Lê Trần Minh…, tên 2 đứa con của kẻ Gian trong Khoa? Thứ ba, tại sao Hồng Sơn và Văn Hổ toàn đi tuyên truyền với mọi người là “thằng em” của Hiệu trưởng?

Và nữa, trong đơn của y, có đoạn mà khi đối chất, y chối phăng là không có viết như thế. Đó là chỗ vì đố kỵ, tư thù cá nhân mà cố tình mưu hại y, hay chỗ nói xấu đồng nghiệp, lãnh đạo… Rõ ràng, nội dung này do kẻ khác khi viết hộ đơn cho y (vì y không có khả năng viết thành câu) đã lồng vào đó cho thỏa mãn sự thù hằn.

Mình biết kẻ thù mình không ít. Những kẻ tham quan dưới triều Trần Tín Kiệt, kể cả đương chức triều đại Nguyễn Hồng Anh có thể đứng đằng sau vụ án bôi bẩn này. Đơn giản là thứ quyền lợi, như Hiệu trưởng Hồng Anh nói, của những kẻ gian tham “bị xâm phạm” bởi chính sự đấu tranh ngăn chặn quyết liệt của mình! Thế thì biết đâu, chẳng hạn, mức chênh lệch về quyền lợi được hưởng: người quản lí cao nhất là hệ số 30 (với 3 mâm: đảng, chính quyền, phục vụ đào tạo) gấp 30 lần người quản lí thấp nhất được đề xuất trong Quy chế chi tiêu nội bộ ở lần soạn thảo đầu tiên đã bị mình bác bỏ thẳng thừng cũng có thể là đối tượng khả nghi???

Cũng nói luôn, hai ngài lãnh đạo nguyên gốc Đại học Đà Nẵng phát ngôn hùng hồn trên bài báo bôi nhọ mình, với kết quả thu được tức thì là, cái mồm đã “tung tin bậy” của mình từ nay không còn đáng tin nữa! Cho đến giờ, việc tỏ ra đau xót cho quyền lợi mỗi năm dạy hè được 5, 6 mươi triệu của “thằng em” Hồng Sơn càng chứng tỏ, họ coi tiền bạc cao hơn danh dự, nhân phẩm con người, tin và dựa vào côn đồ để tồn tại trên mảnh đất Bình Định này hơn là tin vào lời trung ngôn của những trung thần???

Mọi sự có vẻ đang dần sáng tỏ, nhưng nếu đúng thế thì mình không dám nghĩ tiếp, vì 3 năm qua mình đã cúc cung tận tụy phục vụ và bảo vệ các ngài, đúng hơn là vì sự nghiệp chung của toàn trường. Tất nhiên, dù muốn hay không, những kẻ nấp trong đống rơm đến lúc cũng phải lộ diện và động cơ của vụ án bôi bẩn này đến lúc phải được vạch trần!

4. And what is it? Có phải đốm lửa đầu tiên được đốt lên từ đây?

Sáng hôm qua (khoảng gần 8 giờ, ngày 9 tháng 11), các bạn điện thoại mời uống café gần nhà mình. Vừa bước vào quán thấy H. Gà (xin lỗi H. nhé, cách gọi này mọi người vẫn gọi thân mật chứ chẳng mách qué gì đâu) cũng có mặt. Thật lạ vì H. Gà mấy khi có mặt ở hội này. Mình nói luôn, mày chính là đứa tung tin ông Sơn ngủ với 3 ẻm học viên, rồi có kẻ bày trò xúi giục nó nhét vào mồm tao, đúng không? Hỏi chặn họng thế vì mình có nghe phong thanh rằng H. Gà uống rượu, biết nhiều chuyện và thanh minh với nhiều người vụ này. H. Gà ngồi lặng một lúc rồi lắc đầu, rằng anh nói oan cho em, làm gì có chuyện đó! Nói đoạn rồi lảng sang chuyện khác, rằng người ta nói với em ông Sơn sao còn đủ tư cách giảng dạy, vợ em cũng nói thế v.v… và v.v…

Khoảng 3 giờ chiều cùng ngày, mình đang loay hoay với công việc trên máy, H. Gà xuất hiện, mở cổng vào nhà, miệng nồng hơi men. Em muốn tâm sự với anh. Em có lỗi thì em luôn xin lỗi và khắc phục chứ không như ông Sơn. Anh tin em đi, hỏi thầy Đức mà xem. Em có ham chơi, uống rượu chứ không bao giờ làm bậy!… Tại em xui xẻo, hôm ôn thi ở KonTum, lịch ôn 2 ngày, mọi người đều ôn chỉ có một buổi rồi về, em cũng về, chiều hôm đó, có một thí sinh đi học không thấy lớp học đâu đã điện báo thầy Đức, làm cho thầy Đức nghĩ em say rượu bỏ dạy, sau đó em đã xin lỗi và hứa khắc phục. Mình gật đầu khen tốt. H. Gà xin thuốc hút và nói tiếp. Em không tung tin ông Sơn ngủ với 3 em học viên đâu. Nhưng chuyện ông Sơn đi chơi, đánh bài suốt đêm với bộ ba học viên ở lớp Quảng Ngãi không về phòng nghỉ của Trung tâm thì nhiều người đã nghe. Mình trố mắt, thì ra là thế! H. Gà tiếp, anh đừng ghi âm nhen, em không bao giờ nói dối và lật lọng đâu. Mình nói, tao không ghi âm thì mày cũng đã kể với ông Đức rồi. H. Gà gật và tiếp, lần đó, em với anh Dung ở cùng phòng, còn ông Sơn ở với ông Vũ phòng bên cạnh. Sáng ra ông Vũ nói, thằng Sơn toàn đi ngủ lang. Em nói ông ấy đi đánh bài suốt đêm với các em học viên. Nói thật với anh, đánh bài chứ có “ngủ” hay không thì em không biết. Em nghe bạn N. lớp đó nói thế!

Mình nói, thế thì vô bằng chứng, lửa thì có nhưng chúng mày rỗi hơi thổi khói dư luận lòng vòng, nhưng có phải chính mày đã khủng bố ông Sơn, tao hình dung, mày nói, ăn chơi như thế coi chừng chết với ông Hùng thanh tra, dẫn đến y bị ám thị và đâm đơn kiện tao với chiêu “ném lựu đạn trước” mà lão Hùm và mụ Gian hay ai đó lớn hơn bày mưu để hạ bệ tao, cấm tao thi hành công vụ vì có thể thanh tra vụ này và những bê bối khác, đúng không? Cái trò gọi điện thoại đe dọa, xúi giục, mớm cung bắt một số học viên phải nói tao tung tin rồi ghi âm lén (dù bất thành vì chẳng đứa nào bất nhân bất nghĩa như chúng nó) đều là do những kẻ đứng đằng sau hiến kế, đúng không? Mưu sâu kế hiểm này nhập khẩu từ Đà Nẵng hay chính hiệu Quy Nhơn đấy?

H. Gà khăng khăng từ chối, em không biết, anh tin em đi, ai làm việc đó chứ không phải em. Em rất quý anh, em luôn nói tốt về anh, học trò nhờ em xin nghỉ học môn của anh, em còn khuyên chúng nó không nên, không học anh thì rất uổng. Thật đấy! Em không phải là thằng vô đạo đức như mọi người tưởng đâu!

Có thể H. Gà cũng không phải là kẻ tung tin đầu tiên, nhưng lửa của sự vụ và khói của dư luận lòng vòng là có. “Lửa” đấy, “khói” đấy, và còn nhiều “khuất tất” khác sẽ được làm rõ, ông Hồng Anh ạ! Xin thưa ông, mọi sự trong dư luận đến tai tôi thường là sau cùng, hoặc không bao giờ nghe thấy, vì tôi có rỗi hơi la cà nhậu nhẹt, quan hệ linh tinh để nghe những chuyện thối tai ấy đâu! Ông tuyên bố nếu có ăn nhậu hay trai trên gái dưới bất chính là chuyện “rất bình thường” là ông đang khiển trách ông Đức dài mồm, nhưng cũng hàm ý dạy khôn tôi nên nhắm mắt làm ngơ, coi có cũng bằng không, và thú nhận là tôi cũng từng làm như ông dạy để an thân với bọn tiểu yêu mà ông mất công nuôi dưỡng!

Tất nhiên, khi biết và có bằng chứng, cùng hậu quả gây tai hại cho bao nhiêu người, thì thưa các đại ca, tôi không nhân từ nhắm mắt làm ngơ, coi có cũng bằng không theo chỉ đạo như vừa rồi đâu!

Công bằng mà nói, lòng nhân từ của ông Hồng Anh đã cảm hóa được đám côn đồ giả danh giảng viên với kết quả là chúng sẵn sàng cung phụng “đại ca” và sẵn sàng làm “đại ca” để nhục mạ người khác, kể cả đe dọa “giết người”, “đốt nhà”, “bắn ba phát đạn”, “ném lựu đạn”,… vào bất cứ ai mà chúng muốn!

Đón đọc: Tiền đạo thứ 2, Nguyễn Văn Hổ

Lịch dạy và cho thi VĐ của “giảng viên” Hồng Sơn

About chumonglong

Thấy việc nghĩa không làm là đồ hèn. Thấy việc đúng mà bất lực là đồ ngu. Thấy việc thiện mà làm ngơ là đồ ích kỉ. Thấy đồng loại đau khổ mà vẫn vui chơi là đồ bất lương. Còn sức khỏe, trí lực mà tìm chỗ ẩn cư thì cũng là phường vô đạo!

Đã đóng bình luận.