Công khai nguyên văn đơn yêu cầu khởi tố hình sự vụ án vu khống bôi nhọ của Lê Hồng Sơn và đồng bọn

Định dạng bài viết: Tiêu chuẩn

Chu Mộng Long – Nhiều trí thức, anh em gần xa hỏi tôi: có thể công khai nguyên văn đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự về sự vu khống của Lê Hồng Sơn và đồng bọn được không? Tôi bảo được, thậm chí tốt! Bởi vì ở đây, tất cả mọi thứ đã được lật bài ngửa, cuộc chơi sòng phẳng trên tinh thần thượng tôn pháp luật.

Chân lí thuộc về sự thật và lẽ phải, không ai có thể đổi trắng thay đen!

Cơ quan điều tra chỉ làm mỗi một việc buộc Lê Hồng Sơn phải khai nhận tất cả hành vi, động cơ và các đồng phạm để thú tội trước tòa. Mà chỉ có thể khai báo sự thật thì mới mong có thể được giảm tội!

Viện Kiểm sát thực hiện quyền công tố trên cơ sở pháp lí và sự thật được chứng minh từ cá nhân người bị hại và cơ quan điều tra.

Đơn của cá nhân người bị hại thuộc hình thức tư tố (quyền tố tụng của cá nhân) cũng trên tinh thần dựa vào các điều luật hiện hành.

Tòa án là nơi xét xử trên lẽ công bằng của luật pháp qua đối chứng giữa các bên.

Cũng có người khuyên không nên công khai sớm vì:

– Các đối tượng biết được sẽ chạy án, vì không chỉ Lê Hồng Sơn mà còn cả một thế lực âm mưu lật đổ chính quyền trong nội bộ Nhà trường và sự tiếp tay của thế lực đen trong giới truyền thông?

– Các đầu mối của tổ chức tội phạm này sẽ bị bịt nếu chúng hành xử giang hồ: giết người diệt khẩu?

Tôi bảo đó là việc của chúng. Đổi trắng thay đen trong vụ án này không dễ. Không thành thật mà cố tình đối phó gian dối, chúng càng sa lầy một cách thảm hại!

Sau đây là nguyên văn đơn yêu cầu của người bị hại:

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

————————-

ĐƠN YÊU CẦU KHỞI TỐ HÌNH SỰ

Về việc cố ý tố cáo sai sự thật gây thiệt hại nghiêm trọng

Kính gửi: – Thủ trưởng Cơ quan điều tra CA TP. Quy Nhơn

                – Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân TP. Quy Nhơn

                – Chánh án Tòa án nhân dân TP. Quy Nhơn

Nguyên đơn dân sự – người bị hại: Châu Minh Hùng, CMND: 211145267, CA Bình Định cấp ngày 08 tháng 06 năm 2006.

Sinh ngày: 28/5/1968

Cư trú tại: 08 Nguyễn Đình Thụ, P. Nguyễn Văn Cừ, TP. Quy Nhơn.

Nơi công tác: Trường Đại học Quy Nhơn.

Chức vụ: Ủy viên Ban chỉ đạo phòng, chống tham nhũng, Trưởng ban Thanh tra Nhân dân, Tổ phó Tổ nề nếp Trường Đại học Quy Nhơn.

Bị đơn – người gây hại trực tiếp: Lê Hồng Sơn, CMND: 210956568, ngày cấp 17/01/1996, Nơi cấp: CA Bình Định.

Sinh ngày:14/01/1963

Trú tại:  Tổ 8, khu vực VII, P. Ngô Mây, TP Quy Nhơn, tỉnh Bình Định.

Nơi công tác: Khoa Giáo dục Tiểu học và Mầm non, Trường Đại học Quy Nhơn.

–         Căn cứ Luật Tố cáo 03/2011/QH13,

–         Căn cứ Luật Hình sự 15/1999/QH10,

–         Căn cứ Luật Tố tụng Hình sự 19/2003/QH11,

–         Căn cứ Kết luận thẩm tra số 2540/KL-ĐHQN ngày 05 tháng 10 năm 2012 của Hiệu trưởng Trường Đại học Quy Nhơn,

Tôi, Châu Minh Hùng, người bị hại trong đơn này thực hiện quyền của nguyên đơn – người bị hại được ghi trong Luật Tố tụng Hình sựLuật Hình sự yêu cầu các cơ quan chức năng trên xem xét và khởi tố khẩn cấp vụ án hình sự đối với ông Lê Hồng Sơn vì những lí do sau:

I. Tóm tắt hành vi và nội dung khởi kiện để vu khống của ông Lê Hồng Sơn

Ngày 27 tháng 8 năm 2012, ông Lê Hồng Sơn phát đơn khởi kiện, nhưng thực chất nội dung là tố cáo tôi, Châu Minh Hùng về Tội vu khống theo Điều 122 Luật Hình sự.

– Địa chỉ khởi kiện: Cơ quan Công an Thành phố Quy Nhơn.

– Nơi gửi ngoài cơ quan trên, trong đơn còn ghi: Hiệu trưởng Trường Đại học Quy Nhơn, BCH Công đoàn Trường Đại học Quy Nhơn, Luật sư Trần Lê Minh Nguyên.

1. Các nội dung về tội vu khống được ông Lê Hồng Sơn tố trong đơn và trên báo chí:

– Tố cáo ông Châu Minh Hùng tội vu khống ông Sơn “đi chơi với lớp K21C tại TTBD & GDTX Đăk Lăk một lần hết 9 triệu đồng”, “và nâng lên thành lớp này đã hối lộ” cho ông Sơn “9 triệu đồng” (trong đơn, ông Sơn cho nội dung này là ông Hùng vu khống, nhưng trên báo Thanh Niên ông lại thừa nhận có tiêu một lần hết 9 triệu đồng trong cuộc đi chơi trái phép ấy chứ không có “nhận hối lộ”?).

– Tố cáo ông Châu Minh Hùng tội vu khống ông Sơn “đã đi ăn nhậu với 3 học viên nữ, sau đó về “ngủ” cùng với 3 học viên này” (trích trong đơn và trên Thanh Niên, VnExpress).

– Tố cáo ông Châu Minh Hùng tội vu khống bằng cách “moi móc, rình rập, tùy tiện nói xấu đồng nghiệp, nói xấu cơ quan, nói xấu lãnh đạo, chia rẽ đoàn kết nội bộ trước mọi người trong mọi lúc, mọi nơi” (trích trong đơn).

2. Hành vi vu khống: Ông Hùng “Tự dựng chuyện và đi tuyên truyền công khai với học viên các lớp ĐH hệ VLVH tại khu vực các tỉnh miền Trung và Tây Nguyên”; “Lợi dụng tư cách là Trưởng Ban Thanh tra nhà trường, vừa tung tin ra dư luận rồi vừa đi thu thập lại chứng cứ, thậm chí gây sức ép, vận động học viên viết đơn tố cáo” ông Sơn “để có cơ sở sẽ  “xử lí” và đề nghị kỉ luật” ông Sơn “vào đầu năm học tới” (trích trong đơn).

3. Động cơ vu khống: “Đố kị, tư thù cá nhân nên đã rắp tâm cố tình mưu hại” (trích trong đơn).

4. Thiệt hại: “Gây tổn hại lớn về tinh thần, sức khỏe, uy tín, danh dự cho bản thân” (trích trong đơn), “và gia đình” (trích trên báo VnExpress), “Sự việc còn đến tai người thân, gia đình của tôi, gây ảnh hưởng rất nhiều” (trích trên VnExpress), “sẽ gây ra nguy cơ bị sa thải công việc” đối với cá nhân ông Sơn; “tạo ra phản ứng và phiền toái trong CBGD cũng như những nơi ô. Hùng được phân công công tác” (trích trong đơn).

Nội dung khởi kiện được ông Lê Hồng Sơn cung cấp cho các cơ quan truyền thông đăng tải để tuyên truyền: Báo Thanh Niên, VnExpress và rất nhiều các báo mạng khác loan tải từ nguồn của 2 tờ báo này. Cụ thể:

– Bài báo: Kiện vì bị tung tin ngủ với nữ học viên của tác giả Trần Thị Duyên đăng trên mục Bạn đọc trang 13 báo Thanh Niên số 242 (6094) thứ tư ngày 29.8.2012 (Thanh Niên online đã gỡ bỏ ngày 19/9/2012).

– Bài báo: Thầy giáo tố bị vu khống ngủ với 3 nữ sinh của tác giả Bình Nguyên đăng trên mục Xã hội báo VnExpress vào 12h14 ngày 30 tháng 8 năm 2012 , địa chỉ: http://vnexpress.net/gl/xa-hoi/2012/08/thay-giao-to-bi-vu-khong-ngu-voi-3-nu-sinh/

II. Tính chất vi phạm pháp luật của ông Lê Hồng Sơn

1. Tổ thẩm tra sự vụ do Hiệu trưởng Nguyễn Hồng Anh kí Quyết định số 2269/QĐ-ĐHQN ngày 06 tháng 9 năm 2012 đã chính thức tổ chức thẩm tra theo quy trình giải quyết đơn tố cáo tại đơn vị sự nghiệp.

2. Công An TP. Quy Nhơn cũng chính thức ra công văn số 22/PCĐ-CATP ngày 17 tháng 9 năm 2012 do Phó trưởng CA Thành phố Quy Nhơn Huỳnh Dư Phi Long ký chuyển về Trường Đại học Quy Nhơn giao cho Nhà trường thẩm tra sự vụ.

Kết quả thẩm tra và đối chứng với bị đơn Châu Minh Hùng:

– Ông Lê Hồng Sơn đưa ra 9 bản ghi âm được cho là “bằng chứng” ghi từ lời của một cán bộ giảng dạy và các học viên để chứng minh ông Châu Minh Hùng tội vu khống với hai nội dung:

+ Tố cáo ông Châu Minh Hùng tội vu khống ông Sơn “nhận hối lộ 9 triệu đồng từ lớp K21C” Trung tâm Giáo dục Thường xuyên Đăk Lăk.

+ Tố cáo ông Châu Minh Hùng tội vu khống ông Sơn “ăn nhậu và ngủ một lúc với 3 nữ học viên”.

Trừ 02 bản ghi âm lời Chủ tịch Công đoàn Nguyễn Bạch Mai đề nghị hòa giải mà ông Lê Hồng Sơn biến thành “bằng chứng” kết tội, các ghi âm khác đều do ông Lê Hồng Sơn gọi điện, ghi âm lén với mục đích xúi giục học viên tố cáo tôi về tội tung tin vu khống, bịa đặt, nhưng trong tất cả các ghi âm gọi là “nhân chứng” này đều được xác định không hề có nhân chứng nào làm chứng là nghe từ chính miệng tôi tung tin về những nội dung vu khống như ông Lê Hồng Sơn đã nêu trong đơn và tố cáo trên báo chí.

– Các nội dung khác đều hoàn toàn bịa đặt mà không có một chứng cứ nào (vật chứng, nhân chứng): ông Châu Minh Hùng “moi móc, rình rập, tùy tiện nói xấu đồng nghiệp, nói xấu cơ quan, nói xấu lãnh đạo, chia rẽ đoàn kết nội bộ trước mọi người trong mọi lúc, mọi nơi”, kể cả hành vi vu khống: Lợi dụng chức vụ quyền hạn “vừa tung tin ra dư luận rồi vừa đi thu thập lại chứng cứ, thậm chí gây sức ép, vận động học viên viết đơn tố cáo” ông Sơn để có cơ sở đề nghị xử lí kỉ luật đuổi việc ông Sơn; hay động cơ vu khống: “Đố kị, tư thù cá nhân nên đã rắp tâm cố tình mưu hại” ông Sơn.

Động cơ, mục đích khởi kiện của ông Lê Hồng Sơn có thể hình dung từ những điều ông viết trong đơn: Ông từng bị Trưởng Khoa, Trưởng bộ môn đề nghị không phân công giảng dạy vì không đạt chuẩn theo quy định về tiêu chuẩn cán bộ giảng dạy đại học, nay những hành vi vi phạm đạo đức nhà giáo của ông trong thời gian tham gia giảng dạy tại chức ở các tỉnh miền Trung và Tây Nguyên đã đẩy ông vào chỗ ám thị bị đuổi việc, nên đã tìm cách khởi kiện – tố cáo một cán bộ phòng chống tham nhũng, thanh tra và duy trì nề nếp nhà trường như tôi để bôi nhọ, cản trở người thi hành công vụ. Mặt khác, cũng trong đơn, với sự tố cáo tôi nói xấu đồng nghiệp, nói xấu lãnh đạo là muốn đi đến chủ đích gây nghi ngờ, chia rẽ trong cán bộ và đội ngũ lãnh đạo Trường Đại học Quy Nhơn.

III. Hậu quả nghiêm trọng trong việc khởi kiện – tố cáo trái pháp luật của ông Lê Hồng Sơn

– Ông Lê Hồng Sơn dùng đơn khởi kiện nhưng thực chất là tố cáo ra cơ quan công an, lấy cơ quan công lực của nhà nước ra đe dọa tinh thần người khác tạo nên áp lực cho cá nhân tôi, gia đình và dòng họ tôi trong suốt thời gian từ ngày ông Sơn phát đơn khởi kiện.

– Ông Lê Hồng Sơn lôi kéo nhà báo lợi dụng diễn đàn báo chí để tuyên truyền bôi nhọ vào tổ chức, cơ quan và danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân tôi, gây rối loạn trật tự an ninh trong nhà trường, chia rẽ đoàn kết nội bộ cơ quan trong suốt thời gian từ ngày báo chí đăng tải nội dung tố cáo của ông.

– Hành vi của ông Lê Hồng Sơn đã tạo ra dư luận xấu về nhà trường và cá nhân tôi, kích động sự phẫn nộ cùng cực của tôi, dẫn đến phản ứng quyết liệt của tôi đối với ông và những người liên đới trách nhiệm, mọi công việc của tôi và nhà trường bị đình trệ; tôi và gia đình, dòng họ tôi bị tổn hao nghiêm trọng về tinh thần trong việc tự vệ và đấu tranh bảo vệ danh dự và uy tín của bản thân.

Hành vi của ông Lê Hồng Sơn đã vi phạm Điều 8 Luật Tố cáo, khoản 10: “Cố ý tố cáo sai sự thật; kích động, cưỡng ép, dụ dỗ, mua chuộc người khác tố cáo sai sự thật; mạo danh người khác để tố cáo”; khoản 12: “Lợi dụng việc tố cáo để tuyên truyền chống Nhà nước, xâm phạm lợi ích của Nhà nước; xuyên tạc vu khống, gây rối an ninh, trật tự công cộng, xúc phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác”.

Hành vi của ông Sơn là một kiểu vu khống, bôi nhọ có dấu hiệu biến thành một tổ chức. Ông đã dùng cách điện thoại ghi âm lén, lôi kéo, xúi giục học viên nói để lấy “bằng chứng”, mặc dù sự lôi kéo này bất thành (không có học viên nào nói theo lời xúi giục của ông). Ông đã lôi kéo phóng viên Trần Thị Duyên (báo Thanh Niên), phóng viên Bình Nguyên (báo VnExpress) vào cuộc tuyên truyền giúp ông để hoàn thành mục tiêu vu khống bôi nhọ cá nhân tôi và nhà trường.

Hành vi của ông Lê Hồng Sơn hoàn toàn là sự cố ý phạm tội. Bất chấp mọi ngăn chặn, ông vẫn ngoan cố thực hiện đến cùng mục tiêu vu khống bôi nhọ của mình. Sau khi báo Thanh Niên đăng tải nội dung tố cáo của ông, ông vẫn tiếp tục gửi cho báo VnExpress để loan truyền rộng rãi cho nội dung tố cáo của ông, sau đó vẫn tiếp tục lôi kéo học viên tố cáo bằng thủ đoạn ghi âm lén, thậm chí biến cuộc nói chuyện hòa giải thiện chí của chủ tịch công đoàn Nguyễn Bạch Mai thành “bằng chứng” để cáo buộc ông Nguyễn Bạch Mai nhận tiền thuê từ tôi để thương lượng và khủng bố ông! (nghe ghi âm)

Rõ ràng, ông Lê Hồng Sơn “nhận thức rõ hành vi của mình là gây nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó và mong muốn hậu quả xảy ra” để đi đến cố ý phạm tội theo Điều 9 Luật Hình sự.

IV. Yêu cầu của nguyên đơn – người bị hại

Xét hành vi nguy hiểm đã cấu thành tội phạm của ông Lê Hồng Sơn và quyền của một công dân, một cán bộ đang thi hành công vụ (với các chức vụ nêu trong đơn này) của cơ quan sự nghiệp nhà nước được quy định bởi pháp luật, tôi thực hiện quyền yêu cầu của người bị hại như sau:

1. Phản tố toàn bộ các nội dung mà ông Lê Hồng Sơn đã tố trong đơn khởi kiện tôi về tội vu khống theo Điều 60 Luật Tố tụng dân sự, khoản 1, tiết C về quyền đưa ra yêu cầu phản tố. Ông Sơn phải bị xét xử về việc bồi thường mọi thiệt hại về vật chất và tinh thần cho cá nhân và gia đình tôi.

2. Yêu cầu Nhà trường chuyển toàn bộ hồ sơ sự vụ đã thẩm tra và có kết luận sang cơ quan chức năng thụ lí vụ án theo khoản 3, Điều 25, Luật Tố cáo.

3. Yêu cầu cơ quan chức năng khởi tố khẩn cấp bị can Lê Hồng Sơn theo Điều 105, Luật Tố tụng Hình sự, khoản 1 về việc Khởi tố vụ án hình sự theo yêu cầu của người bị hại, tội vu khống theo Điều 122 Luật Hình sự. Điều luật này quy định như sau:

1. Người nào bịa đặt, loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác hoặc bịa đặt người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc bị phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ một đến bảy năm:

a) Có tổ chức;

b) Lợi dụng chức vụ quyền hạn;

c) Đối với nhiều người;

đ) Đối với người thi hành công vụ;

e) Vu khống người khác phạm tội rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng…

Căn cứ vào nội dung điều luật trên, hành vi của ông Lê Hồng Sơn đã hoàn toàn đủ nhân tố cấu thành tội phạm: “bịa đặt là người khác phạm tộitố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền” (đồng thời hai hành vi), và có dấu hiệu lôi kéo nhiều người thành tội phạm “có tổ chức”.

Cho nên, ngoài yêu cầu khởi tố bị can Lê Hồng Sơn, đề nghị cơ quan điều tra làm rõ các mối quan hệ có dấu hiệu phạm tội có tổ chức:

– Quan hệ giữa ông Lê Hồng Sơn với luật sư Trần Lê Minh Nguyên được ghi trong đơn với tư cách là người tư vấn pháp lí hay xúi giục ông Sơn khởi kiện trái pháp luật?

– Quan hệ giữa ông Lê Hồng Sơn với phóng viên Trần Thị Duyên (báo Thanh Niên – 133 Lê Lợi, TP Quy Nhơn) và phóng viên Bình Nguyên (báo VnExpress – Không rõ tung tích). Hai nhà báo này có dấu hiệu đồng phạm với ông Sơn tuyên truyền bôi nhọ vu khống trên truyền thông chính thống. Mặc dù người bị hại yêu cầu minh bạch chứng cứ và gỡ bỏ bài báo, nhưng cả hai đều kiên quyết đến cùng thực hiện hành vi cấu kết với ông Sơn để đạt mục tiêu tuyên truyền vu khống cá nhân tôi và bôi nhọ nhà trường.

V. Chứng cứ kèm theo đơn yêu cầu này:

1- Đơn khởi kiện của ông Lê Hồng Sơn,

2- Hai bài báo, của phóng viên Trần Thị Duyên (báo Thanh Niên) và phóng viên Bình Nguyên (báo VnExpress),

3- Bản ghi âm cuộc đối chất tại Khoa Giáo dục Tiểu học và Mầm non

4- Kết luận thẩm tra vụ việc của Hiệu trưởng Trường Đại học Quy Nhơn.

5- Danh sách thi chuyển ngạch theo Quyết định của Hội đồng thi tuyển, chuyển ngạch

6- Đơn kiến nghị về việc ra quyết định phân công giảng dạy của Trưởng Bộ môn Nghệ thuật và Trưởng Khoa Giáo dục Tiểu học và Mầm non.

Bình Định ngày 08 tháng 10 năm 2012

NGUYÊN ĐƠN – NGƯỜI BỊ HẠI

            CHÂU MINH HÙNG

 

About chumonglong

Thấy việc nghĩa không làm là đồ hèn. Thấy việc đúng mà bất lực là đồ ngu. Thấy việc thiện mà làm ngơ là đồ ích kỉ. Thấy đồng loại đau khổ mà vẫn vui chơi là đồ bất lương. Còn sức khỏe, trí lực mà tìm chỗ ẩn cư thì cũng là phường vô đạo!

Đã đóng bình luận.